【不良资产】(1535号)最高法最新批复:执行阶段的销售判决实际上是债权转让,申请执行人可以直接变更(2021) 股票生命线

股票资讯

原标题:【不良资产】(第1535号)最高法最新批复:执行阶段的销售判决实际上是债权转让,申请执行人可以直接变更(2021)

最高人民法院于2021年1月15日公开发布

最高人民法院

十三届全国人大三次会议第5510号

对建议的答复

你院《关于禁止人民法院在执行阶段变相买卖判决的建议》收悉,答复如下:

你在提案中指出了生效法律文书确定的金融不良债权转让实践中存在的一些问题,并提出了严格限制金融不良债权受让方、严格审查报纸上公布金融不良债权转让的适用主体和条件、强制执行阶段禁止金融不良债权转让后申请执行人直接变更等三点建议。你的建议明确、具体、有针对性,可供人民法院在审判和执行中参考。

一、对金融不良债权受让方的限制

为了鼓励交易,促进市场经济的发展,法律规定债权人可以将其全部或者部分债权转让给第三人。同时,为了维护社会公共利益和交易秩序,平衡合同双方的权益,法律对权利转让也作了一定的限制,即根据债权性质不能转让的,按照当事人约定或者法律规定,债权人不得转让其权利。因此,只要符合法律规定,债权人转让债权是应该允许的。你提出的“买卖法院判决”问题,本质上只是为了转移生效判决确认的债权。生效判决确认的权利与未生效判决确认的权利的区别仅在于既判力和判决的执行,就权利的性质而言并无本质区别。就债务人而言,无论是向原权利主体履行还是向受让人履行,其所履行的义务应该说是相同的,因此债权转让本身并不损害债务人的合法权益。

关于金融不良债权的转让,人民法院在审理和执行过程中执行法律规定。一是坚持意思自治、平等保护的原则,尊重金融不良债权转让的市场化和交易行为的自主性。民事主体在民事活动中的法律地位平等,其合法权益受到平等保护。债权的受让人,无论是国有企业还是私营企业,内资企业还是外资企业,集体还是个人,在法律上都受到同等保护。这是中国法治进步的标志,也是人民法院始终坚持的价值取向。

同时,人民法院在办理金融不良债权转让案件时,也实施了对债权转让的法律限制。《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件座谈会纪要》中,首先对受让方有限制性规定,即受让方是国家公务员、金融监管机构工作人员、政法干警、金融资产管理公司工作人员、国有企业债务人经理、律师、会计师、资产处置涉及的评估师等中介机构的情况。、或者上述关联人参与的非金融机构法人,且受让人与涉及坏账转移的金融资产管理公司工作人员、国有企业债务人或者委托资产评估机构负责人有直系亲属关系的,债务人可以再次提起宣告坏账转移合同无效的诉讼,人民法院应当依法认定该转移合同无效。如果上述主体存在明显的金融不良债权非法转移,执行程序也不予支持。二是规定金融资产管理公司有禁止转售或者转让给特定第三方的条款,要求受让方放弃部分权利的,人民法院应当认定该条款有效。因此,相关主管部门和相关金融债权人对受让方进行限制的,人民法院将在审理和执行中予以承认。《最高人民法院审理涉及金融不良债权转让案件座谈会纪要》也明确指出,人民法院在审查不良债权转让合同的效力时,转让标的、转让程序和相关证据,特别是受让人权利范围、受让人身份的合法性和证据的真实性。

二、关于金融不良债权转让的主体和适用条件问题

根据法律规定,债权转让不需要债务人同意,但应当通知债务人。债权人转让债权,未通知债务人的,转让对债务人不发生效力。通知是债权转让事实的通知。它是否通知债务人决定转让对债务人是否具有法律约束力,并进一步决定债务人应向谁履行其义务等。,一方面它尊重债权人处分自己权利的自由,另一方面它也保护债务人的利益。目前,法律原则上只规定了通知,但对通知的主体和方式没有明确具体的规定,实践中也存在一些争议。部分观点认为,债权人可以通过口头、书面、电子等相关方式履行通知义务,证明其已经履行通知义务。根据《最高人民法院关于审理金融资产管理公司收购、管理和处置国有银行不良贷款形成的资产案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款规定,金融资产管理公司接受国有银行债权后,原债权银行在国家或省级有影响力的报纸上发布债权转让公告或通知的,人民法院可以认定债权人履行了通知义务。根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件座谈会纪要》精神,原则上已转让不良债权的普通民事主体,不应当履行以公告方式通知债权转让的义务。但在实践中,不排除在债务人下落不明且无法通过其他有效手段直接通知的情况下,参照公务员相关规定,以公告方式履行通知义务。当然,当当事人之间因通知而产生争议时,通知人应当证明通知义务是否已经履行。按照上述纪要的规定,在诉讼案件和遗嘱执行人申请变更的复核案件中,债务人以原债权银行未履行通知义务为由进行抗辩的,人民法院可以具体调查原债权银行和原遗嘱执行人的债权转移事实,责令原债权银行和原遗嘱执行人将债权转移事实告知债务人。在司法实践中,原告起诉状的送达也被认定为履行对债务人通知义务的一种方式。因此,通知形式的核心是把握通知债务人债权转让事实的目的。从债务人的角度来看,债权转让通知债务人只是债务人履行的效力,从其实际知道债权转让之日起就可以承担履行责任。最高人民法院正在研究起草不良资产转移的司法解释,也高度重视对公布和公告方式的限制,计划对公告方式设定一定的标准和条件,在限制和许可之间找到合理的平衡。

三、关于强制执行阶段金融不良债权转让后直接变更执行人的问题

债权转让可能发生在债权存在的各个阶段,无论是在诉讼程序之外,还是在诉讼程序和执行程序中。债权经生效法律文书确认后,权利主体发生变更的,在执行程序中直接决定变更申请的执行人是一项建立较早且运行多年的制度。《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定(试行)》第十八条第一款规定:“人民法院受理执行案件,应当具备下列条件:...(二)申请执行人是生效法律文书确定的权利人或者继承人。”在本条中,“债权人”包括通过债权转让接受债权的债权人。实践中,人民法院可以根据本规定变更申请执行人。《最高人民法院关于民事执行当事人变更和追加若干问题的规定》进一步明确,在执行过程中,遗嘱执行人或者其继承人、权利人可以向人民法院申请变更和追加当事人。申请符合法定条件的,人民法院应当予以支持。遗嘱执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人,并书面认可第三人取得债权的,人民法院应当支持第三人申请变更或者增加其为遗嘱执行人。

上述规定的法律考量是:由于债权已经被生效的法律文书确认,除特殊情况可以对债权转让和债务履行提出异议外,在判决确定的债权实现阶段,债务人在法律上不能再主张权利义务本身的判决。债权让与人与受让人之间不存在争议。因此,债权转让判决后,债务人应对债权受让人履行义务。一般来说,不需要通过诉讼来确认。如果受让人在权利转让后只能通过进一步诉讼获得判决,必然会影响权利实现的效率。因此,无论在理论上还是在实践中,都支持当执行程序启动后实体权利主体发生变化时,可以通过执行程序改变实体权利主体来解决,使受让人在执行过程中获得相应的申请执行的权利和向执行人变更的权利。债务人可能的抗辩通过执行异议的相关复议程序进行处理。确实有争议的特殊情况,可以通过诉讼解决。

人民法院充分保护不良金融债权受让方的合法权利,包括支持其在实施阶段申请变更权利主体,这也是基于对不良资产处置的支持,有利于促进该市场健康稳定发展,落实维护金融安全、化解金融风险的国家金融体制改革政策。《最高人民法院审理涉及金融不良债权转让案件座谈会纪要》指出,金融资产管理公司转让已涉及诉讼、执行或破产的不良债权,人民法院应当根据债权转让合同和受让人或转让人的申请,裁定变更诉讼主体或执行主体。最高人民法院(2009)知他字第1号请示复函指出,已合法转让金融资产管理公司债权的受让人,将债权转让给其他普通受让人的,执行法院可以根据《最高人民法院关于执行人民法院若干问题的规定(试行)》第十八条第一款,根据债权转让协议和受让人或转让人的申请,决定变更申请执行主体。《最高人民法院关于金融资产管理公司收购处置银行不良资产的补充通知》第三条仅规定金融资产管理公司转让金融不良债权时可以变更申请执行主体,但不排除普通受让方向其他普通受让方转让时可以变更申请执行主体。本案中,决定变更申请执行主体也符合本通知及其他相关文件中关于支持金融不良资产债权处置的司法政策。

四、关于金融不良债权转让相关问题的处理

金融不良资产处置事关国家金融安全,涉及重大经济利益和社会稳定。人民法院要坚持服务于防范和化解金融风险的大局,从落实中央和国务院剥离和处置金融不良债权战略的高度统筹考虑,充分发挥审判职能,正确处理涉及金融不良资产处置的审判和执行案件,不仅要注意防止不公平和国有资产流失等问题。还应注意充分保护受让人的合法权益,促进金融不良资产处置的顺利进行,为减少不良资产、确保国有商业银行的竞争实力和赎回能力、应对和化解金融风险提供司法支持。

你在建议中指出,金融不良债权转让存在几个问题。第一,债权的非正常转移可能侵害被执行人的利益,不利于被执行人行使维护自身权益的权利;二是原债权人在放弃债权或与债务人达成执行和解时仍转让债权,导致债权受让人利益失效;第三,批发转售和处置方式,层层加码,简单粗暴追求利益,不利于债务企业的振兴,无法为陷入困境的债务企业提供重组方案和服务,导致债务企业破产或倒闭;第四,个别案件存在虚假转让债权逃避执行等违法目的的问题。在实践中,我们也不同程度地注意到了上述一些情况下的问题。为解决这些问题,人民法院在现行法律和司法解释框架下有以下对策:

一、人民法院在不良债权转让合同诉讼中,严格遵循法律法规,参照国家相关政策规定,重点审查不良债权的可转让性、受让人的资格以及转让程序的公正性和合法性,防止通过债权转让获取不当利益。同时,与受让人存在恶意串通或者其他损害国家利益或者社会公共利益的转让情形的,人民法院不支持不良债权转让。

第二,关于债务人行使抗辩权,现行法律和司法解释规定了执行异议、复议和执行监督制度,可以保障债权转让后债务人的抗辩权。如原债权人已放弃债权,或与债务人达成执行和解后转让债权等。、当事人对履行金额有争议,或者有其他相关抗辩事由等。,被执行人可以通过执行异议、债务人异议和诉讼程序主张权利。经审查,原债权人确实放弃债权或者和解协议已经履行的,不支持受让人申请继续执行。此外,要严格执行《最高人民法院关于民事执行中变更和增加当事人若干问题的规定》第九条的规定。债权受让人申请变更为遗嘱执行人的,要求第三人取得转让人书面同意的债权。人民法院还通过审查遗嘱执行人和其他债权人异议的程序,加强了对债权转让真实性的审查。经审查,发现存在虚假债权转让、逃避执行等情况。,并且不支持更改执行器的应用程序。即使已经决定变更遗嘱执行人,经异议审查后也可以撤销原裁定。同时,应根据具体情况对相关当事人进行制裁。

三是强化诚信实施理念,进一步规范实施措施,切实维护债务企业合法权益。最高人民法院于2019年发布了《关于深化改革实施完善解决实施困难长效机制的意见——人民法院实施纲要(2019-2023年)》、《关于在实施工作中进一步强化诚信文明实施理念的意见》等文件。都强调诚信和文明实施的理念,要求公正保护各方合法权益,切实落实《中共中央国务院关于完善产权保护制度依法保护产权的意见》2020年5月,最高人民法院发布《关于依法妥善处理新冠肺炎疫情相关案件若干问题的指导意见》, 进一步突出了加强诚信文明执行的理念,要求各级法院依法审慎采取执行措施,平衡协调各方利益,在依法维护胜诉方合法权益的同时,最大限度地减少对执行人权益的影响。 要合理选择查封财产,灵活采取查封措施,禁止超标准查封,充分发挥查封财产的金融功能,依法采取适当的财产价格变动措施,实现财产的真正价值最大化。同时,特别强调依法利用和解、破产重整等相关制度。在依法采取执法措施的同时,要适当把握实施时机,注重实施策略和方法。积极引导当事人通过和解的方式协商解决冲突和纠纷。对于资金链暂时断裂,但仍有发展潜力和可能处理的企业,可以通过对账和分期实施、兼并重组、引入第三方资金等方式盘活资产。要加大破产保护理念的宣传力度,通过加强解释引导执行债权人或被执行人同意将案件依法转入破产程序。对于具有经营价值的企业,可以通过破产重组和破产和解解决债务危机,充分发挥破产制度的救助功能,帮助企业走出困境,平衡债权人、债务人、投资者、员工等利益相关者的利益,通过市场优化资源配置,实现社会整体价值最大化。

下一步,我们将继续关注和梳理金融不良债权转移中出现的新情况、新问题,深入调查研究,及时总结试点经验,加强与相关监管部门的沟通,提出对策建议,在执法和制定相应司法政策、司法解释时,研究吸收各位的有益建议,进一步规范和完善金融不良债权转移工作。来源|审判研究,法学讲堂返回搜狐看更多

负责编辑:


以上就是【不良资产】(1535号)最高法最新批复:执行阶段的销售判决实际上是债权转让,申请执行人可以直接变更(2021)股票生命线的全部内容了,喜欢我们网站的可以继续关注芸洁股票网其他的资讯!